Эй, вы когда-нибудь думали, что пытаться втиснуть поле в 1, 2, 3, 4 или даже 5 минут — это тупиковая идея? Такое произвольное ограничение времени может настолько негативно повлиять на качество принятия решений, что оно потеряет всякую ценность. Идея о том, что втиснение большего количества предложений за более короткое время повышает качество принимаемых решений, на самом деле противоположна тому, что происходит.
Не кажется ли вам, что этот отраслевой стандарт, созданный из-за высокого спроса на финансирование со стороны стартапов, приводит инвесторов к упущенным возможностям и неправильным решениям? И в конечном итоге эта возможность упущена для всей экосистемы, потому что некоторые компании, которые могли бы добиться успеха, не доживают до истечения этого срока.
Кажется, что эта проблема затрагивает всех участников экосистемы, но мы все просто игнорируем ее, утверждая, что этот стандарт идеально подходит для всех.
Позвольте мне рассказать об этом подробнее:
- Давайте будем честными, вы не сможете объяснить ничего существенного за несколько минут, особенно тому, кто слышит вас впервые.
- Давайте будем честными, этот лимит времени вынуждает выступающих ограничиваться разрозненными мыслями. Вместо того чтобы сосредоточиться на идее, рынке, проблеме, продукте и технологии, мы ставим перед собой цель привлечь внимание и вдохновить на следующее действие.
- Давайте будем честными, эта мотивация часто вводит слушателя в заблуждение, если говорить об этом вежливо.
- Давайте будем честными, искусственное ограничение времени выступлений было вызвано тем, что рынок ориентирован на инвесторов и их очень ограниченное внимание: они могут переваривать 5-10 презентаций за раз и, возможно, 10-20 с перерывом на кофе. Но это фича или баг? Я склонен думать, что это баг. Если вы считаете, что широта и глубина воронки стартапов влияют на качество инвестиций, то воронку следует расширять, а не сужать, а также увеличивать количество информации, собираемой за единицу времени, чтобы принимать более эффективные решения. Но все работает в противоположном направлении.
Сегодня я провела эксперимент. Я доставил моя худшая подача (согласно традициям питчинга) на онлайн-питч-мероприятии — слишком много текста на слайдах, несоблюдение времени и так далее. Мне было интересно услышать отзывы. Я надеялась, что внимание будет сосредоточено на том, что им удалось услышать или прочитать — о рынке, продукте и проблеме, — но, к сожалению, я получила ожидаемые отзывы о количестве слов на слайде, сроках и других вещах, не связанных с тем, что я представила на самом деле, а не с тем, как я это представила.
Я уважаю желание следовать стандартам, разбираться в шаблонах инвесторов и ценить ограничения по срокам, но подозреваю, что здесь что-то пошло не так. Я планирую записаться еще на несколько питч-сессий и протестировать разные форматы — от очень коротких (которые, скорее всего, никто не поймет или не поймет неправильно) до более длительных, чем сегодня, чтобы наш продукт мог создать что-то, что действительно отвечает потребностям предпринимателя.
А инвесторам и тем, кто находится на другой стороне поля, я советую подумать, все ли вы делаете правильно. Может быть, эпоха узких воронок, ограниченного внимания, выступлений с потрясающими эффектами и долей обмана закончилась? Возможно, благодаря технологиям стартапы могут не только выпускать продукты по ранее недостижимым низким ценам, но и использовать технологии для оценки результатов?
Вот вам одна мысль: для наших Аналитик AI VC, несложно проанализировать присланное в чате презентационное видео, а не просто презентацию, как это делается сейчас, и вернуть инвестиционное решение. Мы готовы настроить такой продукт для вашего акселератора/инкубатора/фонда.
Лучшее,
Дима, основатель Питчбоб
