ثلاثة أشياء تزعجني بشأن الملاعب

1. صيغة «نحن X مقابل Y»:

لنكن صادقين - صيغة «We 're X (منتج مشهور جدًا) لـ Y (مهمة مختلفة)» هي مجرد غباء. أنت لست X، و Y لا تفعل ما يفعله X! من الذي تحاول تضليله - جمهور العرض التقديمي؟ مستثمر يمكنه التفكير فقط في المقارنات المبسطة للغاية ولن يفهم ما تفعله بخلاف ذلك؟ أو ربما حتى نفسك؟ لذا، إذا نصحك شخص ما بتقديم عرضك التقديمي بهذا النوع من الخطوط الواحدة، فيرجى إخباره بالقيام بنزهة مع نصائحه. لا تختلق شيئًا غير موجود لمجرد تبسيط ما لا يحتاج إلى تبسيط؛ بدلاً من ذلك، ركز على ضمان استعداد الشخص المستمع للانتباه وفهم ما تقدمه حقًا.

2. نهج «ماذا، من، لماذا»:

إليك خطأ شائع آخر:

— ماذا نفعل؟ (X)

— لمن نفعل ذلك؟ (ذ)

— لماذا نفعل ذلك؟ (أ)

يبدو هذا الإطار سخيفًا جدًا عند تقسيمه:

— لا أحد يهتم حول ما تفعله ما لم يكن ابتكارًا رائدًا محاطًا بالبحث والتطوير فقط.

— لماذا تفعل ذلك لا يهم أيضًا، ما لم يكن منتجًا مدفوعًا بالمهمة أو مؤسسة اجتماعية حيث يكون الغرض هو كل شيء. في معظم الحالات الأخرى، لا أحد يهتم.

- من هو الشيء الوحيد المهم حقًا، لكن أهميته تضيع عندما يقع بين سؤالين لا يهتم بهما أحد.
إذن، إليك الطريقة التي يجب أن يسير بها عرضك التقديمي فعليًا: هناك أشخاص في العالم (أ) لديهم مشكلة (ب). إنها مشكلة كبيرة ومهمة تؤثر على حجم السوق ©. لقد توصلت إلى حل (D) يعمل مثل (E). يمكنك كسب المال باستخدام النموذج (F). حتى الآن، لديك نتائج (G)، وأنت تقدم للمستمع (H). هذا كل شيء.

3. فشل التغذية الراجعة:

النقطة الأخيرة لهذا اليوم. بالأمس، كتبت عن كيف تلقيت، بعد تجربة عرض تقديمي، تعليقات من «خبير» كانت تدور حول التوقيت والصياغة، وليس حول الجوهر الفعلي لما قلته فيما يتعلق بالمنتج، والسوق، والمشكلة، والجاذبية، وما إلى ذلك، ولكن هل تعرف ما المضحك؟ هذا الخبير، الذي كان قلقًا للغاية لدرجة أنني (عن قصد، من أجل التجربة) تجاوزت الوقت المخصص، قدم ملاحظات حول شكل العرض التقديمي - وليس محتواه - الذي كان أطول من العرض نفسه. لذا، إذا وجدت نفسك على الجانب الآخر من الملعب، فتأكد من أن ملاحظاتك ليست أطول من العرض نفسه، حسنًا؟